Fundamentalismo y Dinamarca

Ayer se dio un atentado contra la embajada de Dinamarca en Paquistan, hasta anoche no se ha hecho responsable ningún grupo. Murieron según el País 6 personas y 30 resultaron heridas. La policía paquistaní tiene dos teorías: O fue por las caricaturas que se publicaron en Dinamarca sobre Mahoma o fue por que Dinamarca tiene casi un millar de efectivos en Afganistán. Creo que es la primera.

Este post es producto de una conversación que llevo a una discusión por lo mas interesante sobre lo que es fundamentalismo, y sin querer queriendo me pareció que lo que paso en Paquistan tenia cierto sentido conceptualmente hablando.

Primero algunas salvedades, para evitar comentarios idiotas.

1.- Rechazo el uso de la violencia, lo que paso en Paquistan es un acto de barbarie.

2.- Esta es una discusión de ideas.

Bueno ahora si con las salvedades hechas yo lanzo las siguientes líneas:

Considero que el tema aquí ciertamente es un problema de fundamentalismos. Los fundamentalismos son incompatibles con una vida en sociedad y con cualquier tipo de convivencia. Es esta claro, la mayoría de definiciones o teorías sobre organizaciones políticas, o del Estado en si, proveen el control, no supresión, del estado naturaleza. Desde el contrato leviatanico de Hobbes hasta las mejores intenciones de Rosseau encontramos que se necesita cierta organización, contrato, mounstruo que nos limite.

Pues bien, como lo veo el fundamentalismo no es solo de los islamistas, sino también de los que se propugnan por la defensa de los “derechos” de todos.

Veamos el ejemplo de Dinamarca. Los medios de prensa de Dinamarca sacaron en el 2005 una caricatura de Mahoma. Según las tradiciones de los que profesan el Islam eso fue una “ofensa” ok con matizes obviamente, es como algunos dijeron mierda que hijos de puta estos daneses, otros … se pasaron y otros decidieron volarle la embajada. Bueno lo último obviamente es fundamentalismo, extremismo etc. Pero creo que el publicar las caricaturas de Mahhoma también lo fue. Y lo Publicaron dos veces los huevones, ya que en marzo de este año fueron reimpresas.

El debate aquí, es que la libertad de expresión esta en juego, que es un valor per-se y que no se debe limitar. Primer gran error. Un derecho termina donde empieza el otro. Segundo, que la los derechos son los que nos asegura la convivencia. Segundo error. La convivencia es entendernos a nosotros mismos saber que vivimos con el “otro”, que cojudes de termino, y que es necesario regularnos a nosotros mismos, no ofendernos y respetarnos es lo básico, tolerancia. Tercero que la religión es mala y que el Islam es fundamentalista e integracionista. Tercer gran entupido error, a medias,. A ver primero que el decir que la religión es mala a priori es una estupidez, soy agnóstico por-siaca, la gente le gusta creer hay que dejarlos creer. Lo que si se debe hacer es limitar y contener a la religión a la esfera privada. Pero eso se logra no exasperando ni ofendiendo por que al final lo que uno logra es simplemente generar que la identidad religiosa se sobreponga sobre las demás. En su libro Identidades Asesinas de Maalouf plantea la tesis de que tenemos miles de identidades, y una toma la batuta cuando se siente atacada. No jodan pues, si es que no quieren que los árabes-musulmanes sean extremistas no los jodan. Otra cosa es que veo al mismo nivel, fundamentalismo e integracinismo que en la religión protestante y catolica. Solo vean a los “pastores” Americanos o a los cardenales peruanos.

Bueno la idea era plantear que tenemos que entender que todo tiene un límite y esos están para preservarnos como sociedad, incluso el límite a poder ofender amparándonos en un derecho.